18（第3/6页）

“你这还不是怀恨在心！不过，同样是主张丸茂是凶手，我和那位小姐的解答可完全不同。那位小姐主张的是‘丸茂是女性，也是凶手’，我反倒觉得，丸茂是不折不扣的男性。”

“好的、好的。请您稍作等待。”

桦山桃太郎将手放在了耳朵上。

“好的，确认无误。节目组认定您的解答跟二谷小姐的不同。”

“那是自然。”

“那么，请详细解释一下吧。您所主张的凶手丸茂，在三郎查出白须桥崩塌时间的时候已经被某人杀害了。也就是说，以十三先生您的推理，第一起和第二起凶杀案的凶手是两个不同的人，对吗？也就是所谓‘非连环杀人事件’吗？”

“不，是同一个人干的哦。”

“嗯？但是，如同我刚才所说，第二起凶杀案中的被害者可是丸茂本人啊……”

“是否真是如此呢？伟大的哲学家勒内·笛卡儿说过：首先要怀疑一切，才能最终抵达‘我思故我在’的终点。我们也要像他一样，从怀疑一切开始做起，不是吗？”

“这都什么跟什么啊……”

“仔细阅读原文！第二天吃完早饭以后，文太等得不耐烦了，便起身去叫丸茂——有这么一段描述吧？”

“确实有这么一段。”

“然而文太不到两分钟就脸色大变地跑回来，这么说道：‘出大事了！丸茂躺在床上，冷冰冰的！’是这样吧？”

“如您所说。”

“这之后阿英也赶去了丸茂的房间，回来的时候说了同样的话：‘非常遗憾，正如文太所说，样子都彻底认不出来了……太过分了，女性们最好不要去看。’没错吧？”

“这部分也如您所说。所以说，丸茂大介已经死——”

“文章中哪里写了‘他死了’这样的字眼啊？”

“什么？”

“文中并未提到丸茂已经死了啊！甚至连对丸茂尸体的具体描写都没有，更没有提到死因——是被刺死、勒死，还是打死或毒死呢，文中一句都没提过。”

“的确，文中并没有对丸茂尸体的描述。但他死了，这总是铁打的事实吧？”

“这里只是为了蒙骗读者而采取了一些叙述技巧罢了。‘太过分了’——只有这样一句描述而已。”

“这不正表明丸茂已经死了吗？”

“你这个主持人，真是死脑筋啊。听好了，‘冷冰冰’这样的表述是有很多种含义的。比方说，沙耶加在文章开头对三郎所采取的态度也是‘冷冰冰’。没错，‘冷冰冰’还能形容人的冷漠态度。也就是说，之前一直作为侦探领导众人的丸茂，对前来叫他的文太和阿英突然态度冷淡、草率，仿佛在闹情绪。所以才会‘样子都彻底认不出来了’，才会‘太过分了’。这里都是作者耍弄的叙述诡计！”

“哦！”

“事实上，第二起事件完全是一场骗局。是丸茂要求文太和阿英协助自己，装出一副丸茂已身亡的假象。换句话说，这是‘伯尔斯通诡计’的反向使用。虽然是场骗局，但是文中并没有人说谎。作者利用了语言的深奥和多义性，骗过了文中的众人，同时也骗过了读者的眼睛。在这点上，对文太和阿英两人的言谈举止没有任何不公平的叙述。这一切都是丸茂的智慧，同时也是作者的智慧。”

“但是，文太和阿英为什么愿意帮助丸茂骗人呢？”

“估计丸茂是利用了自己的侦探身份。他这么对两个人说：‘我想在不被凶手发现的情况下在别墅里自由地行动，进行调查。’因此两人才愿意帮忙的吧。”

“但你刚才不是还说丸茂冷冰冰的，完全没有干劲吗？”

“我都说了，那只是作者利用一个词语的多种含义布置的叙述性诡计而已。事实上，丸茂哪里没有干劲，他本人就是凶手！只是作者需要在这里欺骗读者，于是干脆利用丸茂是推理研究会毕业生的特征，在公平叙述的基础上，用语言的深奥性对读者进行误导。这也是一种符合丸茂这个角色的‘公正竞争’。”

“我们假设第二起事件是骗局好了，回到第一起事件，杀害鞠子的人是丸茂，对吗？”

“对啊。他利用空白的那一个小时潜入别墅，杀害鞠子后又回到车子里。根本就不曾料想到丸茂是凶手，还在帮他做骗局的文太和阿英也是够丢脸的了。这就是我所谓伯尔斯通诡计的反向使用。正常的伯尔斯通诡计，凶手会先制造自己已死的假象，再去犯下罪行；但这次的凶手是先犯下罪行，之后再制造自己已死的假象。”

“嗯……但是，之前的挑战者很少有人认为丸茂是凶手，理由应该是三泽先生所提到过的‘丸茂的衣服完全没湿’等。他以此将丸茂是凶手的可能性完全排除了。有关这点，您怎么解释呢？”